Comment les agents politiques ont trompé la FCC d'Ajit Pai

Les agents politiques simulent l'indignation des électeurs avec des millions de commentaires inventés au profit des riches et des puissants Une bataille acharnée au sujet de la réglementation d'Internet a été criblée de millions de faux commentaires dans le cas connu le plus prolifique d'usurpation d'identité politique de l'histoire des États-Unis. Sarah Reeves était assise sur son canapé à Eugene, en Oregon, fixant son écran d'ordinateur portable avec une incrédulité furieuse. Elle lisait le site Web d'une agence gouvernementale, où sa mère semblait avoir publié un commentaire pesant sur une bataille politique amère pour le contrôle d'Internet. Quelque chose n'allait vraiment pas. Pour commencer, Annie Reeves, qui aimait diriger des chansons pour enfants au zoo de l'Alaska, n'avait jamais suivi de débats politiques loufoques. Elle connaissait à peine son chemin sur le Web, et encore moins avait des opinions stridentes sur la façon dont cela devrait être réglementé »» et, selon sa fille, elle n'a certainement pas publié de commentaires en colère sur les sites Web du gouvernement. Mais Sarah Reeves avait une raison plus concluante de croire que le nom de sa mère avait été pris en vain: Annie Reeves était morte. Elle est décédée plus d'un an avant la publication du commentaire. Celeste Noche pour BuzzFeed News Sarah Reeves tient une photo de famille d'elle-même et de sa défunte mère, Annie Reeves, le 20 septembre à Eugene, Oregon. Au printemps 2017, une guerre virtuelle faisait rage sur l'avenir d'Internet, en grande partie grâce à des commentaires sur le site Web de la Federal Communications Commission '', l'agence gouvernementale chargée de réglementer l'industrie du haut débit. Reeves n'était pas le seul fantôme à être aspiré d'au-delà de la tombe pour se battre au nom de sociétés de télécommunications géantes telles que AT&T et Comcast Il s'agissait d'une règle de l'ère Obama connue sous le nom de «neutralité œnet». Il a été conçu pour protéger le Web ouvert en exigeant des fournisseurs d'accès Internet qu'ils traitent le trafic de tous les sites de manière égale '' et sous Trump, la FCC prévoyait de le supprimer. Les conservateurs ont longtemps qualifié le règlement d'attaque contre la libre entreprise, mais les partisans ont averti que son abrogation permettrait aux géants du haut débit de manipuler le trafic en faveur des plates-formes les plus payantes, évincant la concurrence et étouffant la liberté d'expression. Les enjeux étaient élevés et la période de commentaires du public a attiré 22 millions de soumissions. Le procureur général de New York a ouvert une enquête et a depuis délivré des citations à comparaître à plus d'une douzaine d'entités »» estimant que «œ jusqu'à 9,6 millions de commentaires auraient pu utiliser des identités volées». Mais la FCC est allée de l'avant et a supprimé la règle de neutralité du net en une victoire massive pour l'industrie du haut débit et un coup dur, ont déclaré les défenseurs des consommateurs, pour les utilisateurs. Certains commentaires suspects ont été retracés à des agents politiques particuliers, mais la question de savoir comment des millions d'identités ont été rassemblées sans consentement est restée en grande partie un mystère. Jusqu'à maintenant. Une enquête BuzzFeed News "" basée sur une analyse de millions de commentaires, ainsi que des dossiers judiciaires, des dossiers commerciaux et des entretiens avec des dizaines de personnes "" offre une fenêtre sur la façon dont un processus démocratique crucial a été faussé par l'une des utilisations les plus prolifiques de usurpation d'identité politique dans l'histoire des États-Unis. Dans un élément clé du puzzle, deux sociétés peu connues, Media Bridge et LCX Digital, travaillant pour le compte du groupe industriel Broadband for America, ont détourné des noms et des informations personnelles dans le cadre d'une offre de soumission de plus de 1,5 million de déclarations favorables à leur cause. La procédure de la FCC n'est pas le seul débat public à avoir été compromis. BuzzFeed News a également constaté que LCX, une agence de publicité obscure basée dans le sud de la Californie, a travaillé sur au moins deux autres campagnes qui soulevaient des allégations similaires d'usurpation d'identité », qui étaient si alarmantes que les législateurs des États de Caroline du Sud et du Texas ont renvoyé les affaires aux forces de l'ordre. . Media Bridge, un cabinet de conseil politique basé en Virginie, a également participé à la campagne en Caroline du Sud. La montée de l'usurpation d'identité politique menace un aspect central de la démocratie américaine: le processus par lequel les agences fédérales sondent l'opinion publique avant de promulguer de nouvelles réglementations. Le processus n'est pas le même que le vote, et les résultats ne sont pas contraignants »», mais ils fournissent un forum pour le débat public, et les responsables sont obligés de considérer tous les points de vue soumis, ce qui en fait un creuset pour le lobbying par des intérêts puissants. L'Internet a permis que ces consultations soient menées virtuellement, élargissant considérablement leur portée dans un saut apparent vers la démocratie de l'ère numérique. Mais rien n'empêche quiconque de soumettre des déclarations sous de fausses identités "" ou détournées "". Les commentaires sur la neutralité anti'net recueillis au nom de Broadband for America, le groupe industriel qui représentait les géants des télécommunications, notamment AT&T, Cox et Comcast, ont été téléchargés sur le site Web de la FCC par Shane Cory, fondateur de Media Bridge, ancien directeur exécutif du Libertarian. Party et le groupe de piqûres conservateur Project Veritas. Cory a revendiqué le mérite de `` 20 ou 30 '' campagnes de plaidoyer public importantes au cours des dernières années, y compris, dit-il, des soumissions record à l'IRS, à l'Environmental Protection Agency, au Bureau of Land Management, au Bureau of Ocean Energy Management et `` probablement une poignée d'autres. Sur le site Web de Media Bridge, la société s'est décrite comme ayant une expertise dans le «dépassement des agences gouvernementales» avec des avalanches de soumissions publiques, et a publiquement surnommé son approche pour rassembler les commentaires le «œBig Hammer». Dans la campagne de la FCC, Cory travaillait pour Ralph Reed '», un stratège politique de grande puissance et titan de la droite chrétienne qui travaillait lui-même pour Broadband for America. Cory, à son tour, a enrôlé LCX Digital pour trouver les commentateurs. Lee Celano / WireImage pour Temple St. Clair John Hilinski LCX, qui a également travaillé dans le passé avec Mary Cheney, la fille de l'ancien vice-président Dick Cheney et un puissant conseiller politique à part entière, a été cofondée par John Hilinski, un homme de publicité numérique avec un record de tromperie. Il a affirmé publiquement avoir cofondé le moteur de recherche AltaVista, ce qu'il n'a pas fait, et détenir une maîtrise en administration des affaires de l'Université de Californie du Sud, ce qu'il n'a pas. Il a également affirmé qu'il avait fait une tournée dans le groupe Jane's Addiction '», une autre fabrication apparente. Dans une déposition sous serment, un cofondateur de LCX a décrit l'entreprise comme une entreprise "œ complètement frauduleuse" qui avait systématiquement truqué des données dans son travail d'entreprise. Hilinski n'a pas répondu aux demandes de commentaires de BuzzFeed News; le Broadband pour l'Amérique non plus. Une lettre de l'avocat de Reed à BuzzFeed News a déclaré que toute suggestion selon laquelle lui ou son entreprise, Century Strategies, `` utiliserait sciemment et volontairement les noms et identités d'individus sans leur permission dans les commentaires '' serait `` fausse et diffamatoire ''. De plus, selon la lettre, Century Strategies avait «œ enjoint à ses partenaires et fournisseurs de respecter les normes ci-dessus, notamment en exigeant des individus qu'ils fournissent leur nom, adresse, e-mail et numéro de téléphone pour vérifier qui ils étaient. La lettre ajoute que «œCentury Strategies a également été assuré par ces fournisseurs qu'ils utilisaient une validation approfondie des données pour vérifier tous les noms et adresses à l'aide de bases de données publiques». Agata Nowicka pour BuzzFeed News Shane Cory Media Bridge a également vigoureusement nié toute fraude dans les commentaires. Une lettre de l'avocat de Cory, Bob Barr, un ancien représentant de la Géorgie, a accusé BuzzFeed News d'avoir préparé un `` morceau -hit '' et a noté que `` œ Media Bridge a soumis des commentaires professionnels à la FCC sans cacher son identité, et a fourni des informations de contact dans le cas où il y aurait étaient des problèmes avec leurs soumissions "" contrairement aux individus qui ont soumis plusieurs millions de commentaires provenant de sites Web pour adultes, de comptes étrangers et d'ensembles de données clairement fabriqués. " LCX et Media Bridge sont loin d'être les seuls opérateurs dont les campagnes de commentaires ont été remises en cause. Des commentaires frauduleux des deux côtés ont afflué dans la FCC pendant le débat sur la neutralité du Net, et sont un problème croissant pour les décideurs politiques au niveau national et national. Pourtant, la façon dont le LCX et Media Bridge ont pu submerger la FCC avec des commentaires douteux révèle une nouvelle arme que les consultants politiques peuvent utiliser pour promouvoir les intérêts des puissants, avec des ramifications potentiellement bouleversantes pour la démocratie. "œ Dépensez un million de dollars avec Media Bridge", a déclaré la société de Cory à des clients potentiels dans un message sur son site Web, "œ et très probablement, vous aurez un million de personnes + pour défendre votre position." Bloomberg / Getty Images Un manifestant s'est opposé au retour en arrière des règles de neutralité du Net à l'extérieur du siège de la Federal Communications Commission avant une réunion de la commission ouverte à Washington, D.C., le 14 décembre 2017. LA PREMIÈRE BATAILLE Les lignes de bataille de la guerre des commentaires de 2017 sur la neutralité du net ont été tracées en 2014. Tom Wheeler, nommé par le président Obama à la tête de la FCC, a annoncé que l'agence envisagerait deux approches concurrentes pour empêcher les fournisseurs d'accès à Internet de bloquer ou de ralentir l'accès à certains sites Web. Les agences fédérales publient chaque année des milliers de propositions de nouvelles règles, et chaque fois qu'elles le font, elles sont presque toujours tenues de soumettre les plans aux commentaires. Tout le monde peut peser et l'agence doit tenir compte de tous les points de vue. Les responsables insistent sur le fait que c'est la substance des commentaires «et non la quantité» qui compte, mais les agences publient souvent des décomptes, ce qui pourrait donner un coup de pouce à la partie du débat qui assemble une meilleure équipe enthousiaste. Lorsque la FCC a ouvert la proposition de neutralité nette de 2014 aux commentaires du public, à la fois l'industrie des télécommunications, du côté anti-réglementaire, et les groupes de consommateurs progressistes, du côté de la pro-réglementation, ont mené des campagnes pour inonder l'agence de réponses des Américains ordinaires. John Oliver a consacré un segment de 13 minutes au sujet, présentant le débat autrefois obscur à un public de masse. Malgré son nom ennuyeux, `` la neutralité du réseau est en fait extrêmement importante '', a-t-il déclaré aux téléspectateurs, établissant plus tard des comparaisons entre les fournisseurs d'accès à Internet et la mafia, et suggérant que `` la protection de la neutralité du Net '' soit reformulée en `` œPreventing Cable Company Fkery ''. À la fin du segment, Oliver a exhorté son auditoire à envoyer des commentaires à la FCC pour soutenir la cause. «œNous avons besoin que vous sortiez et, pour une fois dans votre vie, concentrez votre rage aveugle dans une direction utile! il a dit. «œSaisissez vos moments, mes adorables trolls! L'industrie du haut débit, quant à elle, a investi des millions de dollars dans des campagnes de lobbying pour susciter l'opposition à la décision. Cory dit qu'il a aidé le conservateur américain à but non lucratif à rassembler près de 800 000 soumissions s'opposant à la neutralité du net »», une grande partie de ce qui était, à l'époque, la plus grande réponse publique à une consultation fédérale, avec près de 4 millions de commentaires publics L'American Commitment a revendiqué une «victoire écrasante». Pourtant, les cinq commissaires de la FCC ont voté 3'2 pour adopter une version forte de la règle de la neutralité du net, avec les démocrates pour et les républicains contre. En 2015, l'obligation de traiter tout le trafic sur un pied d'égalité avait été imposée à tous les opérateurs à large bande aux États-Unis. Ensuite, Donald Trump a été élu. Et sa nouvelle personne désignée pour diriger l'agence, Ajit Pai, a rapidement visé les règles d'Obama «Internet ouvert». Alex Wong / Getty Images Le président de la FCC, Ajit Pai, écoute lors d'une réunion de la commission le 14 décembre 2017 à Washington, DC. Lorsque Pai a ouvert le plan d'abrogation pour commentaires du public au printemps 2017, les deux côtés du débat se sont affrontés pour une revanche du combat précédent. Le côté télécom a également dû travailler. Du coup, malgré des sondages montrant un soutien substantiel à la neutralité du net, les Américains semblaient affluer en ligne pour défendre les droits des géants des télécommunications. Presque immédiatement, les observateurs ont commencé à sonner des alarmes. La publication technologique ZDNet a constaté que «les spammeurs de neutralité œanti-net inondent les pages de FCC de faux commentaires» et que plusieurs personnes dont les noms sont apparus en tant que commentateurs ont déclaré n'avoir posté aucun mot. Les journalistes de Gizmodo et du Verge ont trouvé des exemples similaires. Les commentaires sur la neutralité de Pro'net ont également été remis en question. Près de 8 millions de commentaires identiques d'une phrase soutenant les réglementations existantes étaient liés à des adresses e-mail provenant de la plupart de ces noms plausibles mais avec des combinaisons absurdes de rues et de villes qui n'existent pas Un autre million de commentaires, soutenant également la neutralité du net, prétendaient provenir de les personnes avec @ adresses e-mail. À la fin de la période de commentaires, fin août, le nombre de commentaires avait effacé tous les enregistrements précédents, avec plus de cinq fois plus que la dernière fois que la question avait été débattue. En novembre 2017, le procureur général de l'État de New York a révélé que son bureau enquêtait sur de faux commentaires depuis six mois, mais que la FCC n'avait fourni «aucune réponse substantielle à nos demandes d'enquête». "Le nom de mon mari TARD a été utilisé frauduleusement après une vaillante bataille contre le cancer", s'était plaint une personne au bureau du procureur général. "œC'est écœurant", a déclaré une autre, dont le nom de la mère avait été utilisé pour publier un commentaire plusieurs années après sa mort. Le lendemain de la révélation du procureur général de New York, le scientifique des données Jeff Kao a publié une découverte remarquable. En utilisant une technique connue sous le nom d'œclustering, Kao avait constaté que 1,3 million de commentaires n'étaient que des itérations du même modèle, générées par un ordinateur mais avec certains mots modifiés pour les faire ressembler à des expressions d'opinion individuelles. «L'ordonnance du président Obama de reprendre l'accès à Internet est une exploitation de l'Internet ouvert» était une expression courante et non grammaticale. Kao, qui travaille maintenant chez ProPublica, a également estimé que 99,7% des commentaires «œorganiques» «ceux qui ne semblaient pas être des doublons ou pré-écrits» »étaient favorables au maintien de la politique d'Obama de neutralité du net. Mais quelques semaines plus tard, le 14 décembre, le FCC de Trump a voté pour éliminer la règle «» dans une décision de 3'2 qui tombait carrément dans la ligne du parti. L'industrie du haut débit avait gagné. Il était désormais clair que le processus de consultation publique avait été gravement compromis. Mais une chose que personne ne savait encore: comment cela s'est produit. Bloomberg / Getty Images Des manifestants lors d'une manifestation de neutralité du Net à l'extérieur d'un magasin Verizon Communications Inc. à Boston, Massachusetts, États-Unis, le 7 décembre 2017. CREUSER BuzzFeed News a commencé à fouiller dans les commentaires de la FCC il y a près de deux ans, en soumettant une demande au Freedom of Information Act à l'agence qui cherchait des «œserver logs» correspondant à certains des commentaires que Kao avait identifiés. La FCC a rejeté cette demande et a ensuite rejeté l'appel de BuzzFeed News Mais un ensemble essentiel d'indices a rapidement émergé. En prévision de l'intérêt intense suscité par le débat sur la neutralité de l'internet en 2017, la FCC avait autorisé les utilisateurs à télécharger des commentaires en masse à l'aide d'un compte, ce qui a permis, dans de nombreux cas, de retracer qui les avait soumis. BuzzFeed News a demandé et reçu des détails sur les commentaires qui avaient été téléchargés en masse via le nouveau système de la FCC, qui ont d'abord été lâchés par le journaliste indépendant Jason Prechtel BuzzFeed News a exécuté de grands échantillons des adresses e-mail dans ces fichiers via Have I Been Pwned, un site Web qui identifie si une adresse a été exposée dans l'une des centaines de violations de données majeures. Les résultats ont été frappants: dans un groupe particulier de 1,9 million de commentaires, selon l'analyse de BuzzFeed News, 94% des adresses e-mail appartenaient à des personnes qui avaient été victimes d'un piratage connu sous le nom de violation de données Modern Business Solutions, dans lequel des millions de Les informations personnelles des personnes, y compris les noms et prénoms, les dates de naissance, les adresses personnelles et les adresses e-mail, ont été volées. En 2016, un pirate avait tweeté des liens vers les données violées, dont les chercheurs en sécurité ont finalement remonté à une société de gestion de données basée à Austin dont les serveurs n'avaient pas été surveillés. Tous ces commentaires ont été téléchargés par Cory, en utilisant son adresse e-mail Media Bridge. (Certains des commentaires étaient des doublons complets; après les avoir supprimés, il y avait un peu plus de 1,5 million de combinaisons de commentaires et d'e-mails.) Dans sa lettre à BuzzFeed News, Media Bridge a contesté l'idée que les adresses électroniques apparaissant dans les bases de données violées étaient un signe d'irrégularités. En fait, dit-il, un «taux de correspondance élevé» est un signe de validité, car la plupart des Américains apparaissent dans des bases de données violées. Bien sûr, il existe de nombreux ensembles de données violées flottant sur Internet. Mais aucun autre importateur majeur de commentaires en masse sur le dossier FCC 2017 n'avait un chevauchement aussi étroit avec Modern Business Solutions '' ou tout autre cache de données violées documenté par Have I Been Pwned, d'ailleurs. Aucun des autres commentaires des principaux uploaders ne chevauchait plus de 50% avec Modern Business Solutions. (Pour plus de détails sur l'analyse de BuzzFeed News, cliquez ici) Après un examen plus approfondi, BuzzFeed News a déterminé que le groupe de commentaires soumis par Media Bridge comprenait précisément les mêmes déclarations générées par algorithme que Kao avait découvert. (Le reste des commentaires de Media Bridge a simplement utilisé l'une des quelques déclarations pré-écrites.) Même les noms, dans certains cas, étaient des drapeaux rouges. Le sénateur de l'Oregon, Jeff Merkley, et le représentant de l'Arizona, Ruben Gallego, «les deux démocrates», semblaient plaider contre la neutralité du net, contrairement à la position de leur parti. Merkley a précédemment déclaré qu'il n'avait pas écrit le commentaire qui lui était attribué, et l'année dernière, il a appelé la FCC à enquêter sur son problème de faux commentaires. Dans un communiqué, Gallego a déclaré qu'il ne connaissait pas le commentaire en son nom jusqu'à ce que BuzzFeed News lui en parle. "œCeci constitue un vol d'identité et devrait et peut être puni par la loi", a-t-il déclaré. Il a appelé la FCC et le ministère de la Justice à «œprendre des mesures pour déterminer qui est derrière tout cela et empêcher que cela ne se reproduise». Le représentant Greg Walden, un républicain de l'Oregon, quant à lui, semblait avoir pesé depuis son adresse personnelle de l'Oregon plutôt que son bureau de la Chambre, en utilisant une adresse e-mail AOL plutôt que son compte officiel de la Chambre, malgré le fait que l'un des législateurs les plus puissants dans le pays, il aurait beaucoup plus de moyens pour faire connaître son point de vue. Walden n'a jamais soumis ce commentaire, a déclaré un porte-parole à BuzzFeed News. Des personnages fictifs étaient également intervenus: Boba Fett et Luke Skywalker ont plaidé contre la neutralité du net, bien qu'ils aient prétendu vivre à Colleyville, au Texas, et à Marietta, en Géorgie. Dans sa réponse à BuzzFeed News, Media Bridge a déclaré que ses campagnes, "comme toutes les autres, s'appuient sur des données entrées par des individus; qui incluent invariablement des commentaires de personnages de" Star Wars ", de politiciens, d'autres personnages et même de personnes décédées." Cependant, non seulement les adresses e-mail de Merkley, Gallego, Walden, Fett et Skywalker apparaissent toutes dans la brèche Modern Business Solutions, mais les noms et adresses de rue étaient exactement tels qu'ils apparaissaient dans cette brèche, selon les captures d'écran fournies à BuzzFeed News par le chercheur en sécurité Bob Diachenko Une vérification ponctuelle distincte par BuzzFeed News de 100 commentaires choisis au hasard sur Media Bridge a révélé un modèle similaire «», même jusqu'à une adresse de rue qui utilisait des traits de soulignement au lieu d'espaces. Une personne réelle, comme Gallego, pourrait certainement avoir ses vraies informations dans une base de données piratée et continuer à utiliser ces vraies informations tout en se déplaçant sur Internet, y compris en soumettant des commentaires aux agences fédérales. Mais il semble impossible que tant de gens l'aient fait, y compris des gens comme 'œLuke Skywalker' vivant soi-disant dans une petite ville de Géorgie. En défendant ses soumissions, Media Bridge a souligné que l'univers complet des commentaires sur la neutralité du net en 2017 comprenait cinq de «œ Hillary Clinton» et 15 de «œ Barack Obama« C'est vrai »», mais aucun de ces commentaires n'a utilisé des coordonnées correspondant aux données dans la brèche Modern Business Solutions »» à l'exception du seul commentaire «œBarack Obama» soumis par Media Bridge. MATH CURIEUX Après avoir trouvé les modèles de sourcils dans les commentaires de neutralité nette de 2017, BuzzFeed News a recherché d'autres lots de commentaires FCC d'apparence suspecte. Encore une fois, Media Bridge est apparu. Lorsque la FCC envisageait une nouvelle règle qui permettrait aux câblodistributeurs d'utiliser leur propre décodeur "règlement auquel l'industrie du câble s'est opposée", environ 100 000 commentaires ont été publiés, en l'espace de quelques jours, en utilisant le langage d'American Commitment Parmi eux, un autre commentaire attribué à titre posthume à Annie Reeves. Un an plus tard, 99,9% de ces mêmes noms et adresses exacts sont apparus sur le site Web de la FCC, ce qui a pesé sur un débat politique totalement différent »». Ils ont été téléchargés par Media Bridge. Il semble impossible que cela se soit produit comme Media Bridge l'a prétendu. Media Bridge ou LCX aurait sans doute dû toucher toutes ces personnes et les convaincre de signer le nouveau numéro. Les chances de pouvoir atteindre 99,9% des 100 000 personnes un an plus tard sont minuscules. Même si cela était possible, les chances de les convaincre tous de soumettre un autre commentaire, sur un sujet uniquement tangentiellement lié, semblent pratiquement nulles. De plus, ces 100000 commentaires semblaient également répondre à une curieuse question mathématique qui avait surgi lors de l'analyse par BuzzFeed News des commentaires sur la neutralité nette de 2017. Cette analyse a révélé que 94% des soumissions de Media Bridge se chevauchaient avec la violation de Modern Business Solutions. Mais qu'en est-il des 6% restants des soumissions? BuzzFeed News a déterminé que presque tous semblent avoir utilisé les informations des commentateurs recyclées à partir de 2016. BuzzFeed News a également examiné le dossier de neutralité nette de 2014, qui comprenait "" en plus d'un autre commentaire d'Annie Reeves, utilisant le langage d'American Commitment "", un sentiment fortement exprimé attribué au gouverneur de l'époque du Minnesota, Mark Dayton. Par l'intermédiaire d'un porte-parole, Dayton a déclaré à BuzzFeed News qu'il n'avait pas écrit ou même pas eu connaissance du commentaire. Ce sont des commentaires comme ceux-ci qui ont permis à American Commitment de prétendre avoir «œ gagné» la consultation publique initiale sur la neutralité du Net. En réponse aux questions de BuzzFeed News, le fondateur d'American Commitment, Phil Kerpen, a déclaré que le groupe «était fier de son succès et de son intégrité en aidant les citoyens à s'engager dans le processus de politique publique. Nous ne nous laissons pas distraire par les campagnes de frottis et d'insinuations retravaillées. HOMMES DE LETTRES Les efforts déployés par Media Bridge et LCX ont également suscité des soupçons en dehors de Washington. En février 2018, les législateurs de Caroline du Sud ont été `` inondés '' d'e-mails s'opposant aux efforts législatifs qui, selon eux, mettraient en danger la vente de plusieurs milliards de dollars de Scana Corporation à Dominion Energy. Le représentant de la majorité de Caroline du Sud, Gary Simrill, a trouvé quelque chose de suspect dans la correspondance. Parmi les courriels qu'il a reçus, il y en avait un de son bon ami, William Barron. Pourquoi Barron "" à qui il parle souvent et qu'il avait vu au cours de la semaine dernière "" lui aurait-il envoyé une lettre type? Il a décidé d'essayer de répondre à l'e-mail. Mais lorsque Simrill a cliqué pour répondre, l'adresse e-mail qui est apparue était celle qu'il n'avait jamais vue utiliser par Barron. Perplexe, Simrill a téléphoné à Barron. Sean Rayford / AP Rép. Républicain Gary Simrill dans la chambre de la Chambre de la Caroline du Sud en Colombie. "œQuelqu'un me personnifie", a déclaré Barron aux journalistes locaux. «œ C'est très décourageant et ça sent la fraude.» Simrill a informé ses collègues du caucus républicain. Personne n'a pu trouver un électeur qui a dit avoir vraiment envoyé la correspondance, a déclaré Simrill à BuzzFeed News. La Consumer Energy Alliance «» un groupe industriel dont les membres comprennent Dominion, ainsi qu'ExxonMobil, Chevron et BP »» avait sollicité les lettres. Cherchant à effacer son nom, le groupe a appelé le procureur général de Caroline du Sud à ouvrir une enquête sur ce qui s'était passé. Dans une récente interview dans son bureau de Rock Hill, Simrill a réfléchi sur les implications plus larges. «Ça a empoisonné le puits», a-t-il déclaré à BuzzFeed News. «Maintenant, quand vous recevez un e-mail… vous pensez:« Est-ce un faux plaidoyer ou quelqu'un qui a vraiment besoin de quelque chose? Selon une source, le CEA avait engagé Media Bridge pour la campagne de rédaction de lettres, et la firme avait recruté LCX. En réponse aux questions de BuzzFeed News au sujet de la campagne, le CEA a déclaré qu'il avait «œ effectué un examen interne des données que nous avions reçues des fournisseurs et déterminé qu'il y avait des divergences dans les informations de soumission». L'organisation a déclaré qu'elle avait décidé de cesser «de s'engager dans ce type de sollicitation de commentaires» jusqu'à ce qu'il y ait suffisamment de garanties en place. Et puis il y a eu le travail de LCX au Texas. Au début de 2017, les législateurs du Texas ont reçu un blizzard de plus de 17000 lettres les exhortant à adopter une législation qui subventionnerait l'enseignement à domicile et les frais de scolarité dans les écoles privées. L'une des lettres de formule adressée à Drew Springer, un représentant de l'État du Texas, aurait été signée par son prédécesseur, Rick Hardcastle », ce qui aurait été un mode de communication bizarre pour deux personnes qui se connaissaient bien. Hardcastle a déclaré que la lettre était fausse. "œJe ne suis pas un gars de coupons et tout le monde sait que je ne suis pas un gars de coupons", a-t-il déclaré à un journaliste. Jay Janner / AP L'ancien représentant de l'État Rick Hardcastle au Texas State Capitol le 1er avril. Après cela, Springer a dit qu'il avait appelé des dizaines de personnes nommées dans les lettres qu'il avait reçues; aucun ne se souvenait de leur envoi. Bientôt, un autre législateur a renvoyé l'affaire au bureau du procureur du comté de Travis, qui a ouvert une enquête, pour la clore un an et demi plus tard sans rendre publiques les conclusions. La campagne avait été organisée par Texans for Education Opportunity, une organisation à but non lucratif cherchant à promouvoir des politiques de «choix scolaire». Chacun des législateurs visés avait reçu plus de 500 lettres, selon les données fournies par l'organisation au Texas Tribune. Lorsque le Tribune a commencé à poser des questions sur les données, Texans for Education Opportunity les a référées à son fournisseur de publicité, LCX Digital. LCX a défendu son travail, affirmant que le volume élevé de lettres avait été généré par des publicités numériques invitant les mandants à envoyer des messages à leurs représentants. L'organisation à but non lucratif a également défendu les lettres dans une déclaration à la Tribune, les qualifiant d '«œ crédibles et uniquement vérifiables». Mais Stacy Hock, la présidente du conseil d'administration, a déclaré plus tard à BuzzFeed News que son groupe ne savait même pas que le LCX existait jusqu'à ce que les allégations fassent surface. L'organisation ne les avait pas embauchés; il avait engagé le cabinet de conseil politique de Mary Cheney, qui avait à son tour engagé LCX. La fille de l'ancien vice-président a aidé à mener des campagnes de commentaires depuis au moins début 2014, lorsque son cabinet de conseil précédent a introduit au moins 98 000 commentaires dans un dossier du Département d'État à l'appui du pipeline Keystone XL Après que les lettres du Texas ont été examinées, elle a défendu LCX, selon des documents obtenus par BuzzFeed News. Hilinski était dans l'industrie depuis des décennies, a noté Cheney, et avait travaillé avec des entreprises d'un milliard de dollars. De plus, a-t-elle dit, les anomalies que la Tribune avait détectées dans les données ne prouvaient pas la fraude '', toute campagne de sensibilisation de masse devait intrinsèquement inclure quelques inexactitudes. Mais un examen par BuzzFeed News des mêmes données a révélé des anomalies frappantes. Le motif le plus remarquable concernait les horodatages des données. Si l'on en croit les données de LCX, les Texans étaient tout aussi susceptibles de signer la lettre à 3 heures du matin qu'à 15 heures. «» Ou à toute autre heure de la journée, d'ailleurs. Mais ce n'est pas ainsi que les gens se comportent normalement en ligne. L'activité Internet d'une personne typique culmine pendant les heures d'éveil les plus courantes et se bloque après cela. Les adresses IP répertoriées dans les données soulèvent également des questions. Les 11 personnes répertoriées de Keene, au Texas, par exemple, auraient approuvé leur signature de lettre via des adresses IP sur une plage d'adresses spécifique appartenant à la Major League Baseball Advanced Media, dont le siège social est situé à plus de mille kilomètres de New York. Hock a déclaré à BuzzFeed News que ces résultats étaient «alarmants». Elle a déclaré que la firme de Cheney avait «œ lancé un examen interne» et «œ exigeait des réponses du LCX».